5.7.12

¿Sueldo Mínimo o Máximo?

Hoy se publicó el Imacec de mayo en Chile. El Imacec o Indicador Mensual de Actividad Económica, tal como su nombre lo indica, es un índice representativo de la actividad económica de Chile, abarcando alrededor del 90% de los bienes y servicios que componen el PIB del país y emulando por lo tanto parte de su comportamiento. De esta forma, con este índice podemos estimar el crecimiento económico, por lo tanto si se muestra favorable, el país demostraría una solvencia económica sostenida.

Ese fue el caso del indicador presentado hoy por el Banco Central. El Imacec de mayo resultó ser de un 5,3% indicando de esta forma que el país crece a tasas bastante por encima de los pronósticos tempraneros, y desmarcándose así de la crisis económica mundial. Resulta alentador vislumbrar como Chile es impermeable a la recesión económica que afecta principalmente a Europa. Mientras China, el viejo continente y Australia, bajan sus tasas de interés para impulsar la economía, Chile muestra estos niveles proyectando ser - sin duda - el país con mayor crecimiento de los pertenecientes a la OCDE.

Sin embargo, que contraste más abismante es obtener este Imacec, mientras se discute en el poder ejecutivo y legislativo el sueldo mínimo, un sueldo que sirve sólo para sobrevivir y se escapa de los parámetros de dignidad. Se acoge un sueldo mínimo de $193.000 (aproximadamente 386 US$), mientras algunos piden que se agreguen $7.000 (14 US$) más. Y aún se sigue discutiendo... ¿Cuánto es el impacto de este aumento? ¿Es sólo el efecto del posible incremento en el desempleo? A mí parecer, si una empresa no puede entregar un sueldo digno a un trabajador - el cual es muy por sobre el mínimo - no debería existir. Ya basta con que los jefes se llenen los bolsillos de dinero, mientras "los de más abajo" sufren por llegar a fin de mes.

Si es tan complicado el tema del sueldo mínimo, ¿por qué no establecer un sueldo máximo? Se acaban los sueldos siderales y el precio de los artículos de consumo bajan. De esta forma el costo de vida baja, y el "sueldo mínimo" ya no es tan indigno. ¿Pero qué hacemos con los incentivos? He ahí un problema que se debería resolver... Sin embargo, no todo en la vida es dinero por lo que la lista de incentivos no monetarios no debería ser dificil de escribir.

2 comentarios:

Joel Cornejo dijo...

Muy bueno el tópico, mi estimado! La fijación de un sueldo máximo sería algo sensato pero utópico con el actual sistema de mercado. (debiésemos ir a un sistema de regulación de los medios productivos y concentración de la empresa en el estado...habrían varios detractores y los inversionistas correrían despavoridos del país)Y si se fijara el sueldo mínimo en 250,000 subsidiado por el Estado con los excedentes del cobre? (pan para hoy...quizás) pero qué pasaría en la práctica? Más liquidez, más dinero en el mercado, ley de oferta/demanda = presión inflacionaria, lo que convertiría esos $250,000 en $200,000 rápidamente considerando el alza de los precios. El punto, creo yo, es estirar los billetes. Ok, analicemos: quedémonos en los $190,000, reajustemos anualmente según PGB ( ecuación Parisi) pero quién ha hablado de hacer la "canasta básica" más económica. Así, el poder adquisitivo de los 190,000 puede llegar a ser de 210,000 en el corto plazo. Qué bajas impactarían más? Consideremos rápidamente la composición del gasto mensual de una persona que gana el sueldo mínimo: 25% locomoción, 40% alimentación, 20% créditos, 15% otros. Si el gobierno impactara un 15% a la baja en esos ítems (alimentos, vestuario, transporte, intereses), lograría aumentar la capacidad de compra en más de $20,000 de esa persona. El precio de los combustibles, por ejemplo, afecta los valores de locomoción y el precio del servicio de transporte terrestre de los bienes (en qué momento decidieron eliminar las líneas férreas???). Pregunta de la gente: ¿Si anulamos los impuestos a los combustibles? Respuesta del Gobierno: eso reduciría la recaudación fiscal para financiar otros programas sociales. Respuesta de la gente: ¿Y si evitamos los perdonazos fiscales a las grandes empresas? ¿Si echamos mano al dinero del cobre y cuidamos el litio? bueno, es un tema de nunca acabar y da para otro tema en este blog. Ahora bien: Qué pasa con la franja intermedia de la pirámide social? El grupo más damnificado en todo esto sigue siendo la clase media, pues quienes ganan sueldos mínimos tienen acceso a un sinnúmero de beneficios estatales (bonos populistas, subsidios, becas, acceso a bebeficios de salud, educación, salas cuna, chocman y otros) Es la clase media quien finalmente termina pagando más impuestos para financiar los planes de gobierno, pues las familias más acaudaladas tienen acceso a contratar contadores y abogados para maximizar sus ingresos haciendo uso de beneficios fiscales (donaciones, fundaciones, creación de empresas, fondos de inversión).

@lasnibat dijo...

Gran Comentario Joel!
Es cierto lo que dices! Vale para un debate más extenso...
Me incentivas a escribir sobre el impuesto específico de los combustibles luego de conocer el IPC negativo de junio.
Será mi próximo escrito.
Un abrazo,
T.